Рыбалка в Оренбуржье

   

 

 

Яндекс.Метрика

САГА О СПИННИНГАХ

К.Кузьмин Константин Кузьмин

 

Никогда не забуду самую первую рыбу, которую мне удалось поймать спиннингом, — то был небольшой судачок. Не забуду и тот свой самый первый спиннинг. Все самое первое вообще не забывается. Удилище, с которого я начинал, стоило три с полтиной. Куплено оно было на деньги, сэкономленные на мороженом, кино и прочих детских удовольствиях того времени. А сделано то удилище было из бамбука, не клееного, а самого простого. С тех пор прошло около трех десятков лет, мне довелось половить - я как-то подсчитал - более чем полусотней разных спиннинговых удилищ. Некоторые из них оставили самый минимальный след в памяти, другие, напротив, стали этапными ориентирами, которые воплощают в себе наиболее характерные черты спиннингов своего периода.

 

Спиннинги «доуглевого века»

В первом приближении всю эволюцию спиннинговых удилищ можно разделить на две части - до того, как в качестве основообразующего материала для их изготовления стали использовать углепластик, и после. Строго говоря, четкой границы между этими двумя периодами нет. Но реально удилища на основе углеволокна для рыболовов на­шей страны стали по-настоящему доступны где-то в начале 90-х годов минувшего века. До того мы, в своем абсолютнейшем большинстве, были вынуждены ловить «стеклом» или чем-то еще более, по нашим нынешним понятиям, «архаичным».

Кстати, мой первый бамбуковый спиннинг исправно отслужил мне два сезона, и я передал его целехоньким «по наследству» кому-то из своих младших товарищей. А вот после того через мои руки прошло несколько «стеклянных» спиннингов завода «Военохот», и ни один из них не прожил даже календарного года. А первопричина преждевременной кончины у всех была одна: материал, в котором невооруженным глазом был заметен недостаток связующего, быстро «уставал». И проявлялось это одинаково: в средней части верхнего колена сначала трескалось внешнее покрытие, потом из трещины буквально вываливались стекловолокна, и в итоге в этом самом месте удилище ломалась.

Потом был период, когда я ловил «чехами» и немецкой «Герминой». Все эти спиннинги были сделаны из того же, по сути, монолитного «стекла», только вот, в отличие от советских, они практически не ломались - по крайней мере, ни у меня, ни у моих знакомых не было ни единого случая поломки спиннингов от наших тогдашних друзей. А «Герминой» я переловил в общей сложности столько рыбы, сколько, наверное, пока еще не поймал тремя-четырьмя своими самыми любимыми нынешними спиннингами вместе взятыми...

В то же время (а речь идет о 80-х годах) еще были в ходу удилища из клееного бамбука. Вообще, появились они на свет гораздо раньше «стекляшек» и производились как зарубежными фирмами, так и в нашей стране. При прочих равных условиях клееный бамбук стоил дороже, чем «стекло», зачастую очень существенно дороже. 

Показательно, что спиннинги из клееного бамбука до самого последнего момента были в ассортименте английской фирмы Hardy, на протяжении большей части своей истории считавшейся элитной. А совсем недавно, будучи в гостях у Алессандро Гатти, производителя удилищ экстра-класса, мне удалось подержать в руках шестигранный бамбуковый бланк, которому скоро надлежало превратиться в «игрушку» ценой порядка пятисот долларов. Ощущение, должен сказать, после многих лет ловли «углевыми» спиннингами было двоякое. С одной стороны - уровень исполнения был, безусловно, выше всяких упреков, с другой - что-то мне очень напомнило ощущения от советских удилищ из того же материала. Если охарактеризовать коротко все то, что не в лучшую сторону отличает удилища «доуглевого века» от тех спиннингов, которыми мы ловим сейчас, то это значительно больший вес и выраженная «резиноподобность». Следствием последнего была низкая - в строгом ее понимании - чувствительность удилищ из «стекла», клееного бамбука, дюраля и прочих материалов, используемых для их изготовления до внедрения углепластика. 

 

Что же есть чувствительность?

В прежние времена чувствительным называли удилище, которое главным образом по зрительному восприятию передавало максимум информации о происходящем с приманкой - ее ход, игру и, разумеется, поклевку. Зрительное восприятие касалось прежде всего самого кончика спиннинга - именно он служил основным индикатором проводки и поклевки. Непосредственно в руку, держащую удилище, что-то если и передавалось, то в очень и очень ослабленном виде...

Собственно, и сейчас кончик спиннинга остается для нас одним из источников информации, но роль его уже отнюдь не исключительна. С появлением и совершенствованием «углевых» удилищ все большее значение стало приобретать не визуальное, а мышечное восприятие проводки и поклевки рыбы.

По-настоящему чувствительный спиннинг дает возможность без напряжения, не глядя на вершинку и на леску, отчетливо ощущать все происходящее с приманкой. Это качество очень важно отнюдь не только для ловли, например, в темное время или для людей с неидеальным зрением. Чувствительность «в руку» делает процесс ловли более комфортным и менее утомительным, особенно когда речь идет о ловле на джиг. Кроме того, восприятие через мышечные рецепторы значительно сокращает интервал времени между поклевкой и подсечкой. И это уже не только практический рыболовный опыт, но и данные нейрофизиологической науки. Рука реагирует быстрее на то, что она непосредственно ощущает, нежели когда в роли приемника информации выступает глаз...

Насколько все это серьезно - попробуйте решить для себя сами. Все-таки спиннинги с чувствительностью «на глаз» были, есть и будут. Тем более, что основная их масса принадлежит к недорогому или народному классу. Если же вы склоняетесь к выбору удилища с чувствительностью «в руку», то здесь надо иметь в виду несколько принципиальных моментов. 

 

Первое 

При прочих равных условиях более чувствительным будет тот спиннинг, бланк которого изготовлен из более высокомодульного материала. Под модулем изначально подразумевается известный из школьного курса физики модуль упругости Юнга. Наверное, нет особой необходимости лишний раз пояснять, что это такое - кто знает, тот в том не нуждается, кто не знает, тому оно вроде как и не интересно. Однако здесь стоит сделать одно существенное замечание. Разные фирмы, поставляющие на рынок спиннинговые удилища, пользуются разными системами количественной оценки модульных характеристик своих удилищ. Поэтому, строго говоря, можно утверждать, что, к примеру, спиннинг от фирмы DAM серии RoyalSumo изготовлен из более высокомодульного графита, чем спиннинг серии Black Panther от той же фирмы. Но вот как эти удилища с позиции сравнения модульности соотносятся, скажем, с серией Edition фирмы Balzer в версиях IM6 или IM8, я сказать не берусь. Иными словами, впрямую сравнивать по заявленной модульности можно только удилища от одной фирмы.

Что еще важно - модуль упругости это внутренняя характеристика исходного материала бланка. То, что получается на выходе (то есть готовые удилища) при одинаковом исходном модуле могут иметь существенно разную чувствительность, поскольку она зависит и от других факторов. 

 

Второе 

С увеличением модуля графита возрастает его цена и обостряется вопрос «выживаемости»: спиннинг из высокомодульного «угля» требует более аккуратного обращения. Попытки создать одновременно дешевое и «звонкое» (то есть чувствительное за счет модульности) удилище, как правило, не очень удачны. В последнее время на рынке появилось изрядное количество китайских удилищ этого рода, которые, вроде бы, производят приятное начальное впечатление, но вот статистика поломок по ним в итоге оказывается просто неприличной.

 

Третье

Свой вклад в общую чувствительность удилища вносит и фурнитура. Пропускные кольца - их тип, схема расстановки, материал оправы - все это может заметно повлиять на то, насколько полно бланк спиннинга раскроет заложенные в нем свойства в уже готовом удилище.

В этой связи стоит обратить внимание на два принципиальных подхода к пропускным кольцам, характерных для данного момента. Во-первых, это «Новая концепция» фирмы Fuji. По другим аспектам ее преимущества в сравнении с традиционной системой подбора и расстановки колец менее очевидны, но вот в плане повышения чувствительности удилища «Новая концепция» - благодаря разгрузке бланка и приближению к нему лески - приоритетна.

Другой подход, реализуемый сейчас на спиннингах фирм Berkley, Fenwick, Jaxon, Mitchell и некоторых других, выражен в применении максимально легких пропускных колец на основе твердых металлов или металлокерамики. Кольца этого типа имеют несколько разновидностей и проходят они под разными названиями - у «Джексона» это Dynaflo Hard Chrome, у «Митчелла» -Blue Stars, у «Фенвика» - Titanium SS304. Благодаря тому, что такие кольца примерно вдвое легче традиционных, баланс оснащенного ими удилища ближе к оптимальному, да и добиться по-настоящему «быстрого» строя с ними легче. Это определенно положительно сказывается на общей чувствительности спиннинга. Вот только некоторые проблемы могут быть связаны с износостойкостью пропускных колец этого типа. Мне известен случай, когда за три месяца активной ловли на недешевом спиннинге Fenwick HMG AV заметно пропилился «тюльпан». А это уже основание для сомнения в отношении целесообразности подобных пропускных колец в целом.

 

Четвертое

Общая чувствительность нашей спиннинговой снасти в существенно большей мере определяется свойствами лески, а не удилища. И в первую очередь таким ее свойством, как растяжимость. Если, например, ловить удилищем Lamiglas Titanium в сочетании с тягучей монофильной леской, то это удилище, которое считается эталоном суперчувствительного спиннинга, не проявит заложенных в нем качеств. Если чувствительность снасти для вас актуальна, то «плетенка» и только «плетенка»! Есть, правда, сведения, что в ближайшее время на рынке появится-таки монофильная леска с близкой к нулю растяжимостью, но как появится - тогда и будем о ней говорить...

 

Пятое

Даже когда в ваших руках по-настоящему «нервозное» удилище и подобающая леска, сильный ветер и отчасти течение могут свести почти на нет все усилия, направленные на улучшение восприятия контакта с приманкой. Поэтому, если вдруг вы окажетесь с новым для себя удилищем в сложных для рыбалки условиях, не торопитесь делать выводы.

 

Тест - как его понимать

Пару-тройку лет назад у меня состоялся разговор с немцем с интересной фамилией Це (Zae). Он представлял тогда фирму DAM и по долгу своей профессиональной компетенции был обязан давать исчерпывающую информацию по снастям своей фирмы.

Речь зашла о соответствии между номинальным (то есть указанным на бланке и в каталоге) тестом и тестом фактическим. Несмотря на мою аргументацию, Це настаивал на своем: каждая модель спиннинга, перед тем как пойти в серию, проходит полевые испытания, на основании которых появляются те самые цифры на бланке. Иными словами, нет оснований ставить под сомнение соответствие номинала и факта. В итоге стороны остались при своем...

Проблема соответствия теста, как была, так и осталась, но теперь я смотрю на нее несколько иным взглядом. Тогда основным моим удилищем от фирмы DAM было New Dimension Seatrout с номинальным тестом 25-50 г. Реальный тест я оценивал как 12-35 г - по крайней мере, по всем объективным признакам и ощущениям получался именно такой весовой интервал. Не сразу, но я понял, что столь значительное расхождение (особенно применительно к нижней границе) обусловлено двумя принципиально разными подходами к оценке теста по весу приманок.

New Dimension Seatrout, как и все спиннинги класса «Ситраут» (от самых разных фирм), был предназначен для максимально далеких забросов довольно тяжелых приманок, как это требуется при ловле морской форели на побережье. Все в этом спиннинге было направлено на достижение именно этой цели - и строй, и оптимальный рабочий диапазон весов приманок. Соответственно и указанный весовой интервал отражал рекомендации по подбору приманок для максимально далеких забросов, а вес, на котором достигалась абсолютно максимальная дальность, попадал в середину этого интервала, то есть на 37-38 г. Чувствительность удилища разработчиком в расчет не принималась совсем. Я же, когда брал себе ND Seatrout, интересовался в равной мере и бросковыми свойствами спиннинга, и чувствительностью. Поэтому в оценке нижней границы теста я руководствовался подходом, принятым в джиговой ловле: минимальный вес джиг-головки, при котором вершинка спиннинга заметно «отыгрывает» назад при касании приманкой дна. Отсюда и те самые 12 г.

Верхнюю границу теста ND Seatrout я поначалу недооценил. И на то были свои причины. Дело в том, что этот спиннинг имеет выраженный полупараболический строй, я бы даже сказал - с тенденцией к чистому параболику, тогда как другие мои спиннинги того периода были «быстрыми». А при переходе от «быстрого» удилища к«медленному» всегда поначалу создается иллюзия, что «медленное» имеет меньший тест. Позже я нагружал ND Seatrout весами в 40 г и даже чуть более и в принципе почти согласился с указанной на  нем верхней границей теста.

Резюме всего этого будет таковым. Существует две разновидности теста удилищ по весу используемых приманок - тест по чувствительности и тест по забросу. На многих удилищах нижняя граница соответствует тесту по чувствительности (он важен прежде всего в джиговой ловле), верхняя - тесту по забросу, то есть весу, превышение ко­торого не рекомендуется из соображений сохранности удилища.

Однако не все так просто. Нижняя граница тоже часто может иметь смысл, связанный с оптимальным забросом. Да и верхняя порой требует иной интерпретации. И многое здесь зависит от типа строя.

 

«Быстрый» или «медленный» - какой строй лучше?

Чуть выше я уже коснулся разницы в восприятии работы «быстрого» и «медленного» удилища. Слова «быстрый» и «медленный» взяты не с потолка, - они имеют вполне конкретную привязку к своим самым буквальным значениям. «Быстрое» удилище работает при забросе подчеркнуто резко - интервал времени между началом броскового взмаха и началом свободного полета приманки минимален. «Медленное» - на первой стадии сильно изгибается - его вершинка очень заметно «отстает» от комлевой части, затем, когда ваши руки уже практически остановились, такое удилище с ускорением выпрямляется и, отклоняясь далее в сторону заброса, «выплевывает» приманку. В принципе, у «быстрого» удилища происходит все то же самое, но у него эффективно задействована меньшая часть бланка.

При прочих равных условиях скорость приманки в начале свободного полета выше - пусть это не покажется абсурдным - при забросе «медленным» удилищем. Это имеет простое физическое объяснение: ускоряющая сила, приложенная к телу в течение большего промежутка времени, дает и большую скорость на выходе. Примерно тем же объясняется, кстати, различие в дальнобойности коротко- и длинноствольного огнестрельного оружия.

Заметим также, что при прочих равных условиях «медленные» удилища технологичнее и дешевле «быстрых» - уже хотя бы потому, что для их производства требуется менее модульный материал. Однако обратите внимание: по-настоящему «медленных» удилищ в ассортименте абсолютного большинства фирм очень немного. Если не брать в расчет спиннинги Hardy, то все остальные производители спиннинговых удилищ явно предпочитают строй от «среднего» до «сверхбыстрого». Причин тому много, в том числе и очень заметный крен покупательского интереса в сторону более «быстрого» строя.

Есть мнение, что «быстрое» удилище существенно превосходит более «медленное» по чувствительности. Это, безусловно, так, если разница в типе строя проистекает от различия в модульности материалов двух удилищ. Если же материал одинаков, а строй обусловлен соответствующей геометрией бланка, смею вас заверить, разницы в чувствительности двух таких спиннингов вы практически не заметите.

Чем еще «медленное» удилище отличается от «быстрого», так это широтой тестового интервала. Если для «быстрых» и «сверхбыстрых» спиннингов характерны такие, к примеру, цифры - 7-14 , 10-20 г, то для более медленных - 5-25 и даже 7-50 г.

Тест, как мы уже заметили, надо понимать в двух аспектах - применительно к забросу и применительно к чувствительности. Если рассмотреть нижнюю границу теста на предмет оптимального заброса, то выясняется, что «быстрые» удилища и здесь оказываются в числе проигравших.

«Медленное» удилище во время выполнения заброса как бы само себя нагружает, что дает заметный «эффект катапульты» даже при минимальном весе приманок. Взять, к примеру, ДАМовскую «Пантеру» с тестом 5-25 г. Удилище это сносно швыряет и трехграммовые воблеры, и «вертушки» первого номера - и то и другое выходит за нижнюю границу теста. И это благодаря так нелюбимому многими «полупараболическому» строю. На некоторых аналогичных по строю удилищах - например, на Ron Thompson Gladiator - нижнюю границу вообще не указывают, в предположении, что такое удилище начинает бросать практически с нулевого веса...

Вы, должно быть, помните: в предыдущем номере нашего журнала для нескольких спиннингов были приведены графики зависимости между весом приманки и дальностью заброса. По своей сути это есть наглядное отражение метода тестирования спиннинговых удилищ: берется некий набор однотипных грузиков разных весов, и каждый из этих грузиков несколькими попытками забрасывается на дальность. По виду получающейся кривой можно делать выводы о реальном тесте спиннинга.

Я позволю себе предложить вашему вниманию графики еще для двух спиннингов - уже упомянутой «Пантеры» и ее антипода - подчеркнуто «быстрого» спиннинга Sportex Carat Light с тестом до 20 г. Я как-то заставил себя выйти на стадион со снастями и рулеткой. Что из того получилось вы можете увидеть на графиках.

 

Как видите, картинки вышли совершенно разные. «Медленная» «Пантера», как и следовало ожидать, неплохо бросает широкий диапазон весов, а максимум по дальнобойности достигается примерно на 16-17 г. «Быстрый» «Спортекс» начинает включаться только граммов с двенадцати, а самые дальние броски соответствуют весу, уже немного превышающему заявленную верхнюю границу.

Общая тональность сказанного выше склоняет чашу весов в пользу относительно «медленного» строя. Наверное, это не совсем справедливо - все-таки строй «быстрый» во многих случаях более оправдан.

«Быстрый» строй обеспечивает более надежную подсечку. Есть мнение (ничем, кстати, не обоснованное), что для ловли судака спиннинги с верхним тестом менее 40 г не годятся, поскольку не просекают они «клыкастого». Здесь можно найти долю истины, если удилище - «медленное», а леска - монофил. «Быстрое»удилище при пользовании «плетенкой» позволяет без ущерба снизить верхнюю границу теста до 20 г - это важно, поскольку в ряде характерных для ловли судака ситуаций уместнее «лайтовая» снасть.

«Быстрый» строй особенно востребован там, где применяется техника проводки с резкими ускорениями приманки. Это ловля на попперы, воблеры-минноу и т. п.

«Быстрый» строй допускает более форсированное вываживание. При прочих равных условиях «злой» (т. е. «быстрый») спиннинг предоставляет лучшие шансы на успех вываживания в сложных условиях - в коряжнике или густой траве.

Наконец, далеко не все «быстрые» спиннинги заметно проигрывают относительно «медленным» в дальнобойности. Например, 10-футовый Lamiglas MTS перекидывает многие удилища той же длины «среднего» или «средне-медленного» строя. Среди спиннингов эконом-класса то же самое можно сказать про Jaxon Extreme с тестом до 40 г. 

 

Спортивное Рыболовство 4-2002

Другие статьи о спиннинговых удилищах:

К.Кузьмин СПИННИНГОВЫЕ УДИЛИЩА: мифы и реальность

М.Балачевцев, Ф.Мухарев, О.Селиванов  Выбор спиннинга

 

Морские круизы из бергена.


Идея и воплощение - Pavlo   2003-2011